LA VIVIENDA SOCIAL.
EL CONTEXTO HISTÓRICO.
1.Crisis económica.
2.Migración hacia las ciudades.
3.Reconstrucción tras la guerra.
-Todos los barrios imponen un crecimiento de la ciudad hacia el exterior situando todos los barrios en las afueras de la Roma histórica, como por ejemplo algún caso en la propia Ostia.
EL INSTITUTO INA-CASA. O Plan Fanfani, por su impulsor.
1.Ideas.
-Reactivar la construcción tras la guerra. 25% de toda la producción edilicia en los años posteriores.
-Fácil acceso de familias con pocos recursos a la vivienda.
-Creación de puestos de trabajo.
-Tras los 14 años supone 355000 viviendas.
-Característica principal: plan urbanístico recae sobre 1 o 2 arquitectos, los cuales trazan las pautas y ordenanzas y las diferentes materializaciones concretas de arquitecturas se reparten entre un grupo más amplio de arquitectos.
-Desarrollo en toda Italia, aunque nos centraremos en los ejemplos romanos.
-Marcan un crecimiento hacia el este de la ciudad, en torno a las antiguas vías imperiales existentes.
2.Diferencias 2 septenios.
Empleo de diferentes tipologías edificatorias (con el uso común de la Torre como límite del barrio) y la búsqueda de nuevas relaciones y espacios que se diferencien de la típica plaza mediterránea.
I- Arquitectura neorrealista (conjunción racionalismo moderno con materiales e ideas tradicionales).
II- Arquitectura con mayor experimentación lingüística, influyéndose en algunos casos de las corrientes orgánicas.
EJEMPLOS INA-CASA.
1.Tiburtino. Ridolfi y Quaroni.
-Ejemplo paradigmático del primer septenio del INA-CASA.
-Tipologías:
Torre: relativamente bajas, hasta 7 plantas como máximo.
Bloques: con quiebros y generando espacios que rompen con la ortogonalidad.
Vivienda adosada: con galería externa (ver como referencia española posterior Barrio de las Flores, A Coruña)
Comercio: de planta baja y distribuidos de forma dispersa a lo largo del barrio.
2.Tuscolano. Di Renzi y Muratori. Libera.
-Mayor barrio en población del INA-CASA. 18000 habitantes.
-Dividido en 3 fases, siendo de mayor interés las ultimas 2:
-Tuscolano 2. Di Renzi y Muratori.
tipología:
Torre: como límite de la ordenación por 2 de sus laterales.
Bloques laminares: 2 grandes bloques en forma de V que configuran el eje y el cierre por otro de los bordes. El resto de bloques "perpendiculares" al eje y con quiebros para generar espacios comunitarios sin la concepción clásica de calle.
Comercial: en las plantas bajas de los bloques.
-Tuscolano 3, o Unidad de Habitación horizontal. Libera.
-Gran ámbito de estudio del arquitecto y reflejo de sus teorías urbanísticas (la unidad de habitación como organismo urbanístico y no el edificio)
-Agregación de niveles. Casas patio de carácter mediterráneo unidas en conjuntos de 4 casas patio agregadas a su vez en torno al patio del barrio.
-Fortalecer la relación entre los miembros del barrio fomentando una imagen de unidad.
-Tipologías:
Casas patio: 5/9 personas por vivienda.
Bloque: únicamente 3 plantas de altura. Sigue algunos de los puntos de la Arquitectura de L.C.
Comercial: Volumen a ambos lados del acceso al barrio.
3.Valco San Paolo. Di Renzi y Muratori.
-Parecidas características del Tuscolano de los mismos autores pero sin tanto interés ni nivel de experimentación.
-Única tipología diferente aportada consistente en viviendas en peine.
4.Ina-Torre. Ridolfi.
-Característico por consistir únicamente en 8 torres de "" plantas de altura y los espacios comerciales de planta baja situados entre ellos.
5.Villa Olímpica. Libera.
Nuevo ejemplo de experimentación de Libera en el estudio de la vivienda con ocasión de las olimpiadas.
EL PLAN DEL 62/65.
1. Continuidad de principios generadores del Plan del Instituto INA-Casa
2. Crecimiento en dirección hacia el mar, pero siguiendo un anillo a varios km de Roma, junto al GRA. Una de las ubicaciones elegidas es el entorno de la EUR para completar su carácter de barrio, tal y como estaba pensado.
3. Este crecimiento hacia el exterior de la ciudad viene marcado por el cambio en esos años, con el estancamiento de la población en Roma y, por tanto, de nuevos planes que tienen en cuenta no solo la ciudad si no sus alrededores, y su ámbito territorial.
EJEMPLOS PLAN 62.
1.Corviale. Mario Fiorentino.
-Unidad de habitación de 1km de largo.
-Intento de constituir en si mismo todo un barrio de ciudad, incorporando en él todos los servicios necesarios.
-Experimentación en materia de Vivienda Social bajo un único techo, concebido como prototipo.
2.Torrino.
-Sigue principios orgánicos, no se amolda a una retícula ya existente.
3.Laurentino.
-Inspiración de obras como el Barrio de Las Flores. Experimentación en materia de conexión entre bloques y generación de nuevos recorridos.
4.Tiburtino Pietralata.
ARQUITECTURA ORGÁNICA. DEFINICIÓN.
El concepto orgánico no es fácil de definir y tampoco lo es acotar su extensión en el campo de la arquitectura. La primera impresión de relación con lo natural tiene una buena carga de matices que hacen una primera aproximación. En primer lugar, definimos la arquitectura orgánica como movimiento o estilo que se identifica con la naturaleza en la búsqueda de principios naturales subyacentes, los cuales atañen a su desarrollo y crecimiento. Arquitectónicamente esto se traduce en una humanización de los espacios arquitectónicos. Frente a la arquitectura racionalista, promovida por figuras como Le Corbusier, la arquitectura orgánica, que encontrará su máximo exponente en Alvar Aalto, responde a una relación más estrecha con el hombre, al cual se adapta en forma y funcionamiento.
El espacio orgánico es fluido, representa la vida humana en su relación con el hombre y constituye una simbiosis con él contrariamente al racionalismo, que se centraba en dar motivos canónicos a la arquitectura trascendiendo la individualidad del habitante. La contraposición con el racionalismo lleva a una libertad mayor en el aspecto decorativo de la arquitectura, que va más allá de las formas blancas y desnudas. Este espacio se ve materializado por un material que, superando el funcionalismo que basaba en el hormigón armado y los acabados blancos su arquitectura, posee una expresividad espacial mayor. Deberá seguir su propia forma lógica, que participará activamente en la forma total de la obra arquitectónica. En este sentido, el material debe ser al edificio, lo que es el ADN para un ser vivo.
Podemos tratar con tres comparaciones la relación de arquitectura racionalista frente a la arquitectura orgánica, intentando delimitar a esta última. En primer lugar, la arquitectura racionalista surge, como su nombre indica, del raciocinio, del pensamiento, en contraposición con la arquitectura orgánica, que nace de la intuición; la primera resuelve el problema arquitectónico de modo general y cuantitativo, la segunda de modo particular y cualitativo; una se basa en la geometría pura y la estereometría, la otra no sigue ninguna de ellas.
ARQUITECTURA ORGÁNICA. ANTECEDENTES.
En este apartado citaremos tres vías anteriores a la arquitectura orgánica presente en las teorías de Bruno Zevi y en las arquitecturas de Alvar Aalto en 1945.
En primer lugar, hablaremos de Antoni Gaudí como figura de la arquitectura naturalista, que fija su atención en la naturaleza para el desarrollo de la arquitectura. Si bien la fuente es la misma, no podemos relacionar los métodos con los de la arquitectura orgánica, ya que Gaudí copia formas mientras que los orgánicos, como hemos comentado, copian patrones de la vida de los seres vivos. Esto lo vemos con ejemplos como las obras Milá, Batlló o el Parc Güell, que ilustramos en la presentación. En ellos vemos cómo la inspiración en formas naturales, como la disección de un ser vivo, la representación de un acantilado o de un camino cercado por elementos vegetales marcan la arquitectura de Gaudí.
En segundo lugar tenemos la influencia de Erik Gunnar Asplund, en el sentido del regionalismo de la arquitectura, también presente en Gaudí, y de cómo ésta debe ser adecuada al paisaje y a su ambiente, tanto en formas, como en construcción y materiales empleados. Esto va a tener gran influencia en Aalto, cuyas obras destacan por la adecuación vernácula al lugar de emplazamiento.
En tercer lugar, tenemos la herencia de Frank Lloyd Wright, ligado a su maestro Louis Sullivan. De ellos extraemos el sentido de arquitectura orgánica como elemento pedagógico para enseñar una relación con la naturaleza que se rompe con la ciudad. En esto juega un papel importante la tradición americana, que ha estado siempre imbuida de una espíritu orgánico que Sullivan citaba en el libro Leaves of Grass, de Whitman. Además de esto, es primordial en la arquitectura orgánica la relación entre forma y función de una obra que propone Wright. La forma y la función deben ser pensados como una sola cosa, evolución desde el “Form Follows Function”, clave en la arquitectura de la Escuela de Chicago, a la que asociamos a Sullivan.
ARQUITECTURA ORGÁNICA. CONTEXTO HISTÓRICO Y ARQUITECTÓNICO.
Un punto de partida en el desarrollo de la arquitectura orgánica es Bruno Zevi, que aparece en la escena arquitectónica en la situación de Italia de posguerra, donde todavía figuras como Marcello Piacentini tienen una importancia que irá desapareciendo con la influencia cada vez mayor de generaciones más jóvenes, ajenas a la arquitectura del fascismo.
La formación de Bruno Zevi, que nació en 1918, se completa en Inglaterra y, posteriormente, en Estados Unidos, al tener que emigrar de Italia en 1938 debido a las leyes raciales promovidas por el gobierno de Mussolini. En América Recibe clases de Walter Gropius y, aunque recibe cierta influencia de él, su encuentro con Frank Lloyd Wright lo fascina y le hace ver cómo el futuro de la arquitectura italiana está más relacionado con un viejo americano que con el movimiento racionalista europeo.
Al volver a Italia, Zevi publica las dos obras clave que marcan el devenir de la arquitectura: "Hacia Una Arquitectura Orgánica", que se sitúa frente al “Hacia Una Arquitectura” de Le Corbusier, y "Saber Ver La Arquitectura". En ellos, se presenta la arquitectura orgánica como un nuevo estilo más de la arquitectura, además de hacer una crítica a la crítica e historiografía arquitectónica anterior. Relativa a esto, es la aparición del grupo APAO, Asociación Por la Arquitectura Orgánica, fundada por el propio Zevi en el año 1944. Desde ahí promueven las obras orgánicas, primeramente modestas y no construidas. El grupo tiene como primer referente ideológico y propagandístico a Wright, pero buscará otro guía como mayor referente para el futuro. Esta figura será la de Alvar Aalto, que comienza su actividad antes de la Guerra, pero cuya máxima actividad se desarrolla después y es enormemente adoptable por el grupo.
Imprescindibles para entender la arquitectura orgánica son ciertas obras de estos dos autores. A destacar: las conocidas casas Robie y Kaufmann, los laboratorios Johnsonn Wax y el Museo Guggenheim de Nueva York, de Wright, y la Biblioteca de Viipuri, el Sanatorio de Paimio y el Pabellón de Finlandia en la Exposición Universal de Nueva York de 1939.
La APAO convive en su difusión teórica en Italia con la tendencia racionalista, protagonizada por el grupo MSA (Movimento di Studi pero l´Architettura), en el cual destaca Ernesto Nathan Rogers como figura principal. Éste trabaja en el grupo BBPR, que tiene la autoría de obras como la Torre Velasca en Milán. La tendencia racionalista italiana se convierte en el principal núcleo duro, junto con el grupo MARS en Inglaterra, de la arquitectura racionalista tras la Guerra Mundial, focalizando ambos los CIAM posteriores a ésta.
LA ARQUITECTURA ORGÁNICA EN ITALIA. AUTORES Y OBRAS.
En 1985, Peter Blundell Jones recibe la contestación a una carta de Bruno Zevi, en la cual éste habla acerca del movimiento orgánico, sus premisas, y sus protagonistas. En él nos encontramos parte de los nombres que vamos a desarrollar a continuación.
En primer lugar hablaremos de Giovanni Michelucci. En su obra hay una gran evolución que pasa del racionalismo a un organicismo con clara tendencia expresionista. Este cambio se ve plasmado en la sucesión de sus obras.
En un principio, nos encontramos con la Estación de Santa María Novella, en Florencia, gran ejemplo de la arquitectura racionalista italiana, y remarcable por su uso de los materiales y distribución funcional. El contraste es grande cuando comparamos la estación con un edificio como el del Monte Paschi de Siena en Colle di Val d´Elsa, en el que el uso de materiales es mucho más diverso y la creación de espacios muy distinta. Lo mismo pasa cuando vemos las iglesias de la Autostrada delle Sole en Florencia, y la de la Consolazione, en las cuales aparece un uso claramente expresionista del hormigón armado, y unos espacios acentuados por la luz que incide en el material.
El trabajo de Leonardo Ricci, al igual que el de Michelucci, se desarrolla en el ámbito de la región de Florencia. Fuertemente influenciado por la obra de Wright, su arquitectura es una búsqueda en la que trata de establecer nuevas relaciones dentro de la sociedad a través de espacios arquitectónicos en los que la importancia del entorno y el territorio juegan un papel fundamental.
En el proyecto de su casa propia en Montereinaldi, Florencia (1950-68), situado en una ladera con vistas hacia la ciudad, juega con el valor tradicional de la casa y su singular situación, dando como posterior resultado, debido al éxito de la propuesta, la aparición de una pequeña comunidad de residentes. Lo mismo profundiza aún más con su proyecto de Villaggio Monte degli Ulivi en Riesi, Sicilia (1963-66), en donde el encargo de una pequeña comunidad evangélica le sirve para desarrollar un conjunto en donde se potencia la vida social derivada de las características de lugar y de la propuesta arquitectónica.
Por otro lado, Carlo Scarpa destaca por entrelazar la tradición y la modernidad sintiendo una singular sensibilidad por la región del Véneto. Hace un gran uso de los materiales como la piedra, yeso, acero, vidrio y hormigón, que le permiten generar diferentes secuencias o atmósferas. Su arquitectura es reconocible por la estratificación, las capas y la interacción dinámica de los planos.
La figura clave en su formación fue Frank Lloyd Wright, así como fue influido por De Stijl y la arquitectura japonesa. No podemos decir que Scarpa pertenezca a una determinada escuela, siempre fue capaz de ser él mismo ante cualquier circunstancia, pero sí podemos establecer un vínculo entre sus obras de los años 50 con la arquitectura orgánica.
La restauración y reutilización de edificios antiguos fue una parte fundamental de su actividad, donde desarrolla un método de de yuxtaposición de niveles y fragmentos entre lo nuevo y lo antiguo, logrando generar en el espectador la sensación de atravesar estratos de tiempo. Un ejemplo de éste método es el Museo Castelvecchio en Verona, donde los pavimentos, muros y los materiales generan un sobrio espacio para albergar las obras de arte.
Scarpa no pretende imitar lo antiguo con su obra, sino que interpreta la historia de la arquitectura italiana incorporando esos valores en la arquitectura contemporánea. Tiene un lenguaje propio que le permite recuperar los recuerdos latentes en un lugar concreto.
En cuanto a obras clave en la propia Roma, la Fosa Ardeatina, situada al sur de la ciudad, la fue la primera obra llevada a concurso en Italia de Posguerra. Conmemora a 335 ciudadanos italianos fusilados por las tropas nazis como respuesta a un atentado contra estos últimos. El proyecto es llevado a cabo por un grupo de arquitectos y escultores: Nelso Aprile, Cino Calcaprina, Aldo Cardelli, Mario Fiorentino, Giuseppe Perugini, Francesco Coccia y Mirko Basaldella.
Está concebido como un espacio semienterrado cubierto con una enorme losa de gran canto de hormigón que oculta las lápidas y que deja traspasar a través de una rendija perimetral una tenue luz al interior, creando una atmósfera interior en estrecha relación con la escala humana. Siguiendo ideas orgánicas, el monumento se concibe como un símbolo de antimonumentalidad, en donde el recorrido y la estructuración del entorno son claves para entender la obra.
Además de ésta nos encontramos con la estación de Termini en Roma, realizada en varias fases. Primero se construyeron los laterales y los andenes según proyecto de Mazzoni, y posteriormente se pasa a construir una nueva fachada a la estación, como símbolo de la nueva fachada de Italia. El concurso lo gana un grupo de arquitectos jóvenes, entre los que figuran Vitelozzi y Montuori. En síntesis, la obra es la articulación de tres elementos. Uno de ellos es la galería, que enlaza los otros dos: un vestíbulo con marquesina, elemento plástico, y un rascacielos horizontal. Esta actuación es el nexo de unión entre la arquitectura racional de los años 30 y 40, representada por el rascacielos horizontal, y la arquitectura orgánica que vendría después, visible en la ondulación de la terraza.
LA ARQUITECTURA ORGÁNICA EN ESPAÑA. AUTORES Y OBRAS.
La arquitectura española desde los años 50 no se podría entender sin la figura de Zevi y el movimiento orgánico al que acompaña. Es en el año 1949 cuando la arquitectura española comienza a transformarse. La figura de Bruno Zevi es imprescindible para entender la arquitectura moderna española de la mitad del siglo XX. Esta arquitectura la podemos ver en clave orgánica, influenciada por el propio Zevi, entre otros autores. Esto se debe a una transformación que parte de la restricción del poder dictatorial sobre la arquitectura, y que comienza en 1949 con las conferencias organizadas por el Colegio de Arquitectos de Cataluña en 1949, en las cuales se invita como ponentes a personajes como Alfred Laden, Gabriel Sartoris o Alberto Sartoris para discutir y debatir sobre el Movimiento Moderno y, sobre todo, para proponer nuevas alternativas arquitectónicas a las dadas en la España del momento. Es en ese momento cuando se redescubre el mediterraneismo como escenario ilusorio de una continuidad espacial y temporal con una arquitectura vernácula que sería clave en el devenir de la tradición arquitectónica española.
Tras este primer contacto, Bruno Zevi es invitado por Moragás a Barcelona para ofrecer unas conferencias en las cuales expone las conclusiones y temas abordados en el CIAM VII de Bérgamo del año anterior, además de promover la corriente de ideas que provienen de su grupo APAO y de los manifiestos de la arquitectura orgánica. Esta exposición terminó con el ejemplo de la Biblioteca de Viipuri, de Alvar Aalto, lo que llevó a que se invitara a este arquitecto a dar conferencias en Madrid y Barcelona en 1951.
Éstas conferencias influyen profundamente en la creación del Grupo R en España en el agosto de 1951. El grupo lo configuran Cocerch, Valls, Bohigas, Gili, Martorel, Pratmarsó, Sostres y Morarás. El objetivo era generar debates sobre arquitecturas internaciones, proponer nuevas temáticas haciendo frente a ese ambiente académico y retrógrado de la disciplina arquitectónica.
En un listado de autores habría que destacar la figura de José Antonio Coderch, que asistió a los CIAM gracias a la invitación de Sert, que por aquél entonces estaba presidiendo los congresos, y también por su participación en el Team X. La actitud de Coderch era, en cierto sentido, de apatía por lo convencional y canónico, incluso a la hora de la transmisión de ideas, aspecto respecto al cual se mostraba poco partidario.
En su obra nos encontramos con varios principios que reflejan su planteamiento de la arquitectura, como son la unicidad de la obra, la respuesta al lugar y la recuperación de una tradición. Estos principios pueden ser vistos como adoptados de los de los paradigmas de la arquitectura orgánica, como son el sentido vernáculo de la arquitectura de Aalto y la unidad de una obra como unidad del organismo de Wright. Como paradigmáticas en su obra podemos reconocer, por ejemplo, a las casas Ugalde, Rozes, los edificios como el Girasol, o planes a escala urbana como el polígono Actur Lacua, en Vitoria.
Por otro lado tenemos la figura de Miguel Fisac, que junto con Jose María Sostres tratan de buscar un método válido para ésta nueva época.
Fisac se basa en la búsqueda de la economía y de la lógica constructiva dando siempre una respuesta en sintonía con el lugar y resolviendo lo funcional del programa para finalmente comenzar a darle forma. Para él lo estético es secundario. En este sentido, podríamos llevar un paralelismo a la arquitectura coetánea italiana, con Pier Luigi Nervi a la cabeza en la línea de Fisac. Conviene destacar el papel que desarrolla en los sistemas de prefabricación en hormigón hacia los años 60 con su invención de las “vigas-hueso”, que le permitían salvar grandes luces con muy poco peso debido a la alta resistencia de las piezas.
Cabe destacar la figura de Francisco Javier Sáenz de Oiza, protagonista de obras como las Torres Blancas o las vivienas El Ruedo, ambas obras en Madrid. Las dos muestran trazas de la arquitectura que venimos hablando. Especialmente las Torres, que según palabras del propio arquitecto se asemeja a "un árbol que parte desde el suelo".
También importante es la obra de Higueras y Miró, que se debe ver a través de la influencia recibida de gran número de precursores, entre los que se pueden contar ejemplos como Wright, Breuer, Sert, Costa o Saarinen. Sobre todo la influencia de Nervi a la hora del tratamiento de las obras dando protagonismo tanto a la expresividad de los materiales como al desarrollo estructural. En esta vía están las obras que exponemos, el Centro de Restauración de la Ciudad Universitaria de Madrid, la vivienda museo para María José Huarte y el concurso Teatro de la Ópera de Madrid.
También juntos trabajan Antonio Miró y Federico Correa, llegando a soluciones arquitectónicas que se asemejan a las adoptadas por los principios del movimiento orgánico, recordando obras como el Edificio Atalaya, o la Sala de Fiestas Up and Down, a las formas canónicas de Frank Lloyd Wright, como son las disposiciones cruciformes y anguladas de algunas viviendas del arquitecto americano.
Por último, citamos la obra de Oriol Bohigas, cuyo plan Clichy junto al Sena, en París, recuerda a las soluciones urbanas orgánicas de años anteriores y el Pabellón del Futuro de la EXPO de Sevilla, cuya cubierta ondulada da reminiscencias a la terraza de la Estación de Termini, en Roma.
La Comune di Roma es una entidad territorial formada por 20 distritos que conforman lo que conocemos como la Roma actual, los cuales son:(1) Centro Histórico, (2) Parioli, (3) Nomentano-San Lorenzo, (4) Monte Sacro, (5) Tiburtina, (6) Prenestino, (7) Centocelle, (8) De las Torres, (9) San Giovanni, (10) Cinecittà, (11) Appia Antica, (12) EUR, (13) Ostia, (14) Fiumicino, el cual ya conforma una entidad a parte en la actualidad, (15) Arvalia Portuense, (16) Monte Verde, (17) Prati, (18) Aurelia, (19) Monte Mario y (20) Cassia Flaminia
Corviale nunca alcanzó su sueño, el sueño que un arquitecto etquetó como “la Ciudad dentro del Edificio”. Diseñado en los primeros años 70, la ciudad necesitaba vivienda social debido al crecimiento desmedido de la población, expandiéndose fuera de sus límites. Como el primer ejemplo en Roma de un desarrollo que provee de todo lo necesario a sus habitantes en el mismo edificio, la estructura se dio a conocer con gran entusiasmo y apoyo de la crítica. Sin embargo, fue incapaz de superar el paso del tiempo. Corviale forma parte de una estrategia de vivienda controvertida, debido a ese ejemplo supremo de cohesión y monumentalización. A pesar de ello, nunca alcanzó las metas sociales que su arquitectura meticulosamente proyectada intuyó.
Vivienda Social en Roma
Italia tuvo, en el siglo XX, una larga historia de cambios en las políticas de Vivienda Social. El primer desarrollo de vivienda social, requerido a nivel nacional, fue el “Instituto Autonomo per le Case Populari” (IACP), que comenzó en 1904. Durante la guerra, en 1942, la ley fue modificada para obligar a todas las municipalidades a crear un “Piano Regolatore Generale Comunale” (PRGC)(wiki), algo así como un Plan General. El “Instituto Nazionale delle Assicurazioni” (INA-Casa)(wiki), que promovió la construcción masiva de 40000 nuevos complejos de Vivienda Social, se creó en 1949, y se deshizo en 1963, 15 años después del lapso de la Pos-Guerra.
En el llamado Milagro económico de 1962, la ley 167 requería a las grandes municipalidades la construcción de vivienda social económica, con infraestructuras que llegasen a un porcentaje de las necesidades del área de entre un 40% y un 70%. La ley permitía, e incluso fomentaba, el liderazgo local, a fin de implementar proyectos de gran escala de forma rápida, con el reto adicional de lograr los mínimos costes posibles (Corviale Field Workshop 2006). La ley permitía a las municipalidades el determinar si era necesario o no implementar Vivienda Social en su planeamiento.
Corviale, apodado “il Serpentone” por los romanos, es parte del primer Plan General de Vivienda Social, desarrollado en 1964. Sin embargo, no es el primer ejemplo de vivienda social a gran escala en Roma, ya que sigue una larga tradición comenzada inmediatamente después de la unificación italiana en 1870 en el distrito de Testaccio. En su momento, la población de Roma crecía exponencialmente, y su crecimiento no parecía tener fin. Así, Corviale sólo fue uno de muchos proyectos intencionalmente localizados en las faldas de los límites en expansión de Roma.
A pesar del origen similar de la nueva legislación, los proyectos siguieron estrategias completamente diferentes. Por ejemplo, el barrio Spinaceto (map)(wiki), el barrio Laurentino (map)(wiki), o el barrio de Vigne Nuova (map)(wiki). La construcción de Sppinaceto comenzó en 1965, convirtiéndose en el primer barrio en ser construído. El número de habitantes ha aumentado desde los 25000 previstos en origen. Laurentino (1970), y Vigne Nuove(1979) han perdido habitantes. Con diferentes proyectistas en diferentes momentos, las inmensas diferencias entre las comunidades son fácilemnte visibles en los proyectos. A pesar de que ninguno de éstos proyectos se relaciona intencionalmente con Corviale, sí que es cierto que nos permiten alcanzar una idea de las diferentes intervenciones de vivienda social planteadas en Roma.
El Edificio
Corviale fue proyectado por un grupo de arquitectos liderados por Mario Fiorentino, incluyendo a Gorio, Lugli, Sterbini Valori, y Morando, en los primeros años 70. La construcción no comenzó hasta 1975, y no se completó hasta siete años después. A pesar de que es uno de los últimos proyectos en ser implementados para la IACP bajo la ley 167, fue el primer intento de combinar completamente los esfuerzos residenciales y comerciales, en vez de mezclar lo público y lo privado. Todos los PRGC anteriores, bajo la ley 167 antes de Corviale compartenlo público y lo privado, mezcñando residencias con el control privado sobre el desarrollo comercial, un precedente que Corviale trató de cambiar. Situado en el suroeste de Roma, a unos 8km del centro de histórico de la ciudad, el edificio se sitúa en la “Via Della Casetta Mattei” con “Via Portuense”, la ruta que conectaba Roma con el antiguo puerto Romano de Trajano, muy lejos de los núcleos de población en su momento.
Los datos sobre el edificio son tan inmensos como su presencia en la cresta del paisaje periférico de Roma. El edificio mide 958 metros de largo, 30 de altura. Tiene un volumen de 750000 metros cúbicos. 74 ascensores conectan 9 pisos (11 si incluímos los sótanos localizados en determinados puntos) que alojan 1202 apartamentos con 6133 habitaciones diseñadas para alojar 8000 residentes. Dispone de 60000 metros cuadrados de aparcamiento. Corviale sigue los principios generadores de la “Unité d'Habitation” proyectada por Le Corbusier (wiki), y es un ejemplo a nivel internacional de Arquitectura Brutalista.
En Corviale se proyectó una red de usos mixtos y servicios de apoyo bajo un mismo techo, incluyendo salas de reuniones, biblioteca, escuela de arte, colegio, farmacia, restaurante, cinco áreas verdes... Ciertamente, una visión de futuro en su momento. Se finalizó en 1982, aunque técnicamente nunca se llegó a completar, debido a que las citadas áreas de apoyo y zonas comerciales nunca se llevaron a cabo. La cuarta planta, destinada a alojar estos usos, nunca tuvo una ejecución real. Ésto es debido, en gran parte, a los sobrecostes del proyecto. En origen, el coste estimado era de 25 billones de liras (unos 7'3 millones de Euros), que ascendieron en 1982 a 91 billones de liras (unos 26'5 millones de Euros).
Los primeros diseños se basaban en una sección escalonada, usada en proyectos similares en otras ciudades italianas. Sin embargo, se optó por voladizos, la forma dominante en la construcción final del edificio, creando una división entre la parte de arriba, flotante, y la de abajo, mucho más pesada. Los dos edificios, que pueden ser leídos como dos entidades separadas unidas por una superficie de contacto, o como un paralelepípedo, dependiendo del nivel de análisis considerado, se conectan con unos patios continuos estrechos, entre los cinco ascensores verticales y los núcleos de escaleras. Ambos fueron proyectados para generar diferentes recorridos que permitan el contacto entre los vecinos. Las unidades principales de vivienda en el edificio de dos y tres camas se abren al patio. Los núcleos de baños y los espacios de almacenamiento se ubican en los muros interiores. El edificio diagonal, más pequeño, contiene sólo apartamentos de dos camas, aunque comparte la misma organización en los núcleos verticales.
Realidad
Corviale debía ser la reacción y la solución a la expansión de Roma, contenida en ejes que proveyeran de todos los servicios que pudiese necesitar una comunidad, algo totalmente opuesto a las crecientes viviendas especulativas en las afueras de Roma. El arquitecto creó de forma magistral una estructura monumental y un ejemplo de muro vividero. La componente no residencial del proyecto se centra en torno al cuarto piso (“piano libero”), originalmente diseñada para servir de soporte a comercio y espacio público. Sin embargo, nunca se llegó a completar, y pocos meses después de su inauguración en 1982 concentraba grandes espacios de viviendas ilegales.
La realidad de Corviale no es la de un barrio unido, como tampoco es la de una cáscara vacía. Corviale es un contenedor de un vibrante clima social muy diverso, aislado del resto de Roma. A pesar de que algunos críticos se apoyan en posturas extremas, y creen que el proyecto debería ser demolido, la mayoría reconoce las ideas positivas tras Corviale, y estudia el porqué de la no realización de las promesas iniciales. Los urbanistas italianos e incluso Fiorentino no creen que Corviale halla logrado alcanzar sus expectativas, dada la cantidad de apartamentos ocupados de forma ilegal, y la todavía más extraña ocupación ilegal de las áreas comerciales. Los teóricos consideran que el proyecto es un ideal de sueño arquitectónico, construido en un mundo imperfecto. Sin embargo, la crítica más comunmente aceptada es la de que el aislamiento de Corviale lo desconecta completamente de Roma (Agnetti).
Es interesante como la mayor parte de los retos del diseño de Corviale no interesaban a los residentes. Se argumenta que la monumentalidad del paralelepípedo carece de toda la diversidad de espacios y volúmenes requeridos para acoger a comunidades diferentes y diversas. Lo contrario se desarrolló en los 25 años de vida de Corviale. Recientemente se usó como un área en que intentar censar a la comunidad Gitana de Roma. Sin embargo, incluso los más altos órganos del Gobierno italiano reconocen la complejidad de la vivienda, que lleva consigo gran diversidad y multitud de culturas. La única similitud entre sus residentes, okupas, habitantes ilegales... es su pobreza. La falta de diversificación económica no debe ser confundida con la falta de etnias y diversidad. Sin embargo, ésta falta de estabilidad económica se ve como menos exitosa que otras comunidades como Spinaceto, comunidades que mezclan lo público y lo privado a todos los niveles. Ciertamente, Corviale debería haber logrado éste diseño ideal, pero el programa inicla que incluía espacio comercial nunca se materializó.
En lugar del reto de un diseño demasiado monumental, o de una tipología demasiado homogénea, la razón más concluyente para el fallo de la vivienda social es el aislamiento del edificio. La idea de un contenedor auto-abastecido con una intención urbana no es una estrategia realista para un edificio que acoja a residentes de bajo nivel económico. La necesidad de formar parte, de introducirse y participar activamente en la evolución de la ciudad debe ser tomada como una decisión consciente del arquitecto. Fiorentino reconocía ésta necesidad, pero trató de crear una ciudad artificial, quizás para servir como un campo de experimentación o lugar de entrenamiento para residentes con bajos ingresos, antes de formar parte de la sociedad que ya les había expulsado a los márgenes de la vida diaria. Sin embargo, Corviale continúa aislando a sus residentes, y particularmente a individuos con bajos ingresos que difícilmente tendrán un coche, modo de transporte primario en la periferia de Roma.
Controversia: ¿Éxito o Fracaso?
Los principios de Corviale son admirables e incluso se muestran como las primeras Unidades desarrolladas por Le Corbusier, espaciosas, y deseables localizaciones para profesionales. Las metas trataban de proveer de infraestructura comercial en la inmediata vecindad para residentes con bajos ingresos. Intentaron resolver el problema del transporte económico. Intentaron crear un diseño poderoso y colectivo para residentes que de otra forma jamás tendrían un lugar al que llamar hogar. Intentaron integrar residentes en una comunidad (y en su soporte físico), distinta del resto del mundo que, por lo menos económicamente, les ha rechazado. Éste intento de alcanzar una red social se ve en al forma en que Fiorentino creó corredores que fomentan el encuentro casual, una oportunidad de interacción entre residentes. Existe un intento de proveer de áreas sociales a través de la espina comercial del edificio. Sin embargo, la incapacidad para alcanzar un centro comercial económicamente viable (algo poco probable dado el nivel de pobreza de sus residentes), llevó inevitablemente al colapso de la integración con el resto de la ciudad. El proyecto continúa siendo una residencia social interesante, pero sólo contiene viviendas, hecho que, unido al aislamiento relativo de servicios necesarios, hace que el proyecto no sea “legítimo”.
El diseño para crear una red social de apoyo es noble, pero el diseño físico del espacio como un idea posible contrasta con la realidad de las necesidades comerciales. Ésta carencia no es tan atribuible al edificio en si mismo, como a la decisión de ocupar el edificio sólo con viviendas para gente con pocos recursos. Aunque todavía hoy permanecen esas redes sociales, no hay seguridad económica que pueda apoyar los espacios comerciales de forma más estable.
Proyectos potenciales
Corviale continúa siendo una fuente de inspiración e ideas, quizás debido a que el proyecto no se puede realizar con una actitud de aceptación. La arquitectura del edificio es visualmente intrigante, pero la realidad del potencial no realizado en el proyecto pide al estudiante o al arquitecto que desarrolle soluciones, para proveer de esa pieza perdida. Visto como una decepción, uno busca intervenciones que arreglen el edificio. Visto como un éxito que tiene que alcanzar su potencial, uno busca un proyecto que impela a mejorar y a mover Corviale en otra dirección. Se detallan a continuación unos ejemplos de proyectos interesantes.
Jake Choi, estudiante de arquitectura en la Architectura Association de Londres propuso la Koinoniac Church, una forma curvilínea icónica y de contraste, que fomenta el movimiento adicional a través de la estructura de Corviale, proveyendo de un programa social adicional. Una aproximación diferente que sirve como extensión de Corviale puede ser encontrada en el trabajo del estudiante de Arquitectura Orlando Oliver (enlace)
Una joven firma de arquitectura en Roma espera encontrar el éxito de vivienda social den el área, incluyendo Corviale. Sus ideas para redesarrollar Laurentino son las siguientes. En lugar de abandonar viejos proyectos e ideas, intentan modificar las estructuras para asociarlas a problemas descubiertos en sus primeras décadas, de forma que, simultáneamente, actualizarán las viejas viviendas, y proveerán de viviendas adicionales, utilizando infraestructuras ya existentes como carreteras, reduciendo la deslocalización de individuos y rompiendo su red social.
Otros han propuesto modificar el edificio con una investigación extensiva, apoyados por la Ciudad de Roma en 2006. Estudios de las tipologías de la cuarta planta pueden ser consultados aquí, y formaron parte del estudio realizado por Osservatorio Nomade. Un fascinante video-montaje resultado de éste proyecto, incluyendo mapas de diversidad social, puede ser estudiado aquí.
En la web original teneis más enlaces interesantes. Cabe destacar ésta web, con gran cantidad de documentación gráfica original escaneada. En el Dropbox hemos compartido una serie de archivos en *.dwg dibujados por estudiantes de la Universidad de la Sapienza, que, aún siendo a veces pobres e inexactos, sí nos permiten tomar medidas, y ver el proyecto en toda su dimensión.
